一起民事賠償?shù)陌妇�，放在了平房區(qū)法院民庭法官的案頭。這起案件起訴者是一位高位截癱的男子，其索賠金額高達(dá)120余萬(wàn)元。讓法官納悶的是，這起發(fā)生在20多年前的車(chē)禍，傷者已經(jīng)在法院的調(diào)解下拿到了16萬(wàn)的賠償。如今，已經(jīng)結(jié)案的案件，傷者再次起訴，該咋判？

　　朋友開(kāi)車(chē)肇事 同車(chē)男子高位截癱

　　1994年7月4日，市民盧先生乘坐朋友孫先生從單位借來(lái)的車(chē)外出辦事。辦完事的二人駕車(chē)返回時(shí)，孫先生為了回到單位交車(chē)，加大油門(mén)向目的地開(kāi)去。在車(chē)子行駛到平房區(qū)狼堡村時(shí)，車(chē)輛突然失去控制沖出車(chē)道，劇烈翻滾了幾圈后翻倒在路邊。坐在副駕駛位置的盧先生身上多處骨折，整個(gè)人動(dòng)彈不得。

　　經(jīng)過(guò)醫(yī)生的全力搶救，盧先生脫離了生命危險(xiǎn)，但脖子以下再也沒(méi)有了知覺(jué)。醫(yī)生告訴他，因?yàn)榧棺凳軅麌?yán)重，他癱瘓了。上有老下有小的盧先生，失去了工作。

　　與朋友對(duì)簿公堂 男子獲賠16萬(wàn)

　　事故發(fā)生后，駕車(chē)的孫先生只受了輕傷。經(jīng)交警調(diào)查后認(rèn)定，此次車(chē)禍?zhǔn)鹿蕦O先生負(fù)全部責(zé)任�？吹胶糜迅呶唤匕c，孫先生內(nèi)疚不已。

　　1996年，經(jīng)過(guò)兩年的治療，盧先生的傷情依舊沒(méi)有好轉(zhuǎn)跡象。當(dāng)時(shí)，雙方對(duì)如何賠償、賠償多少發(fā)生了極大的分歧，于是盧先生向法院提起訴訟。1996年8月9日，經(jīng)過(guò)幾次庭審后，盧先生和孫先生達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，由孫先生向盧先生賠償16萬(wàn)元。雙方在法庭上簽字同意后，這份調(diào)解協(xié)議正式生效，盧先生拿到了16萬(wàn)元賠償。

　　在當(dāng)時(shí)，盧先生月收入只有400多元，16萬(wàn)元對(duì)于他絕對(duì)是一筆巨款，他感覺(jué)以后的生活有了著落�？墒�，盧先生高估了16萬(wàn)元作用。20多年后，他發(fā)現(xiàn)這筆錢(qián)完全不夠用。

　　再上法庭 法官支持訴訟請(qǐng)求

　　時(shí)隔20多年后，高位截癱的盧先生拿著一級(jí)傷殘鑒定書(shū)，再次將孫先生和事故車(chē)的單位一并列為被告告上法庭。受理案件的平房區(qū)法院民庭法官組成了合議庭。查閱案卷后他們發(fā)現(xiàn)，這起案件早在1996年已經(jīng)調(diào)解完畢，該給的賠償盧先生已經(jīng)拿到了。

　　被告的孫先生也提出，調(diào)解協(xié)議具有法律效力，自己已經(jīng)履行協(xié)議給了盧先生16萬(wàn)元的賠償，此案應(yīng)該被視為結(jié)案，因此拒絕再支付任何賠償。事故車(chē)輛的單位表示，車(chē)是孫先生辦私事借走的，發(fā)生事故與單位無(wú)關(guān)，但本著人道主義精神，愿意支付2萬(wàn)元給盧先生作為撫慰金。最后，法官經(jīng)過(guò)詳細(xì)研究做出決定，支持盧先生的訴訟請(qǐng)求。

　　■法官說(shuō)案

　　判賠依據(jù)在這里

　　“三方分歧很大，我們查閱了20多年前的那份調(diào)解協(xié)議，其依據(jù)的1992年的《道路交通事故處理辦法》規(guī)定，調(diào)解協(xié)議補(bǔ)償最高時(shí)限20年，如今時(shí)限超過(guò)20年，因此盧先生的訴訟應(yīng)該被支持�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十二條規(guī)定，“超過(guò)確定的護(hù)理期限、輔助器具費(fèi)給付年限或者殘疾賠償金給付年限，賠償權(quán)利人向人民法院起訴請(qǐng)求繼續(xù)給付護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)或者殘疾賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。賠償權(quán)利人確需繼續(xù)護(hù)理、配制輔助器具，或者沒(méi)有勞動(dòng)能力和生活來(lái)源的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費(fèi)用五至十年。根據(jù)盧先生的傷殘鑒定，他傷情仍然需要護(hù)理，20多年前的16萬(wàn)元賠償顯然是不夠用的�！狈ü僬f(shuō)。

　　關(guān)于車(chē)輛單位的賠償責(zé)任，法官們認(rèn)為，按照我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》49條規(guī)定，租賃、出借的機(jī)動(dòng)車(chē)，使用人和所有人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故由當(dāng)時(shí)使用人承擔(dān)責(zé)任。因此，事故車(chē)單位不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以根據(jù)其意愿支付撫慰金。

　　據(jù)此，平房區(qū)法院判決，依據(jù)我國(guó)《最高法關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《侵權(quán)責(zé)任法》等規(guī)定，孫先生賠償盧先生傷殘賠償金226090元、護(hù)理費(fèi)1046660元，共計(jì)1272750元；事故車(chē)單位不負(fù)賠償責(zé)任，但可支付2萬(wàn)元撫慰金。